SnowForum » День Победы » Вот кстати о Рокоссовском(+) »
Oleg Bazhenov
Europa Universalis



Физик
Новосибирск

Упитанный хомяк (7)
864 сообщения


Re: Победа   11.02.2003 09:39
Chernish wrote:
Это какие семь великих держав? Разгромленные Германия, Италия, Япония? Полуколонии
Канада и Австралия? Растерявшие полностью величие Англия и Франция?

Д.Ч.* Ну зачем же так? На таком уровне я отвечу - это какая же сверхдержава-2? Полудохлый СССР с разрушенной экономикой и выбитым населением? Это разве аргумент...

OB> Уж какой был. Самостоятельности в его политике было поболее, чем у Германии, Англии или Франции. Так что другого претендента на сверхдержаву №2 не было.

До войны: СССР, другой лагерь - Германия - Италия, тьретий- Япония, четвертый - США, пятый - Англо-французская антанта. СССР Не мог влиять? Полноте.. это несерьезно. После

OB>Несерьезно? Ну-ну. Тогда продемонстрируйте мне влияние СССР на ремилитаризацию рейнской области, аншлюсс Австрии, мюнхенские соглашения, на продвижение Японии в Китае и Манчжурии. Вообще - назовите мне хоть одно крупное международнополитическое событие в котором сказывалось бы влияние СССР.

войны: СССР с сателлитами против США, Англии, Франции, Германии, Японии. Ну отвлекитесь

OB> Против разбитых Германии и Японии. Против растерявших силу Англии и Франции.
Фактически - против придатков США. Как во всем соц.лагере имело смысл обращать внимание
только на СССР (ну может еще на Китай в силу огромных людских ресурсов), так и во всем кап.лагере имеет смысл обращать внимание только на США. Ни Англия, ни Франция, ни тем более Германия, Япония и Италия не играли самостоятельно политической роли. Плюс во многом потеряли и экономическую мощь с потерей колоний. Поймите меня правильно. Я не утверждаю, что СССР с сателлитами был экономически мощнее США и его союзников - увы, нет. Так или иначе в союзниках США оказались страны с исторически сильной экономикой,
а нам достались второстепенные промышленные страны и бывшие колонии. Я не утверждаю, что ситуация для СССР была лучше, чем для США. Но вот с тем, что она стала хуже довоенной согласится не могу.

Про то как вступал СССР в войну не надо повторять пропаганду. СССР не овца, он вел свою политику - и достаточно умно и жестко - и если война началась не так как хотелось нам - это не значит что мы ее не хотели и что нас в нее втянули...

OB>Внимательнее почитайте то, что я написал. Да, мы хотели вступить в войну. Но нас втянули таки в ней не так, как этого хотелось нам. В этом смысле только США вступили в войну на условиях близких к тем, которые предполагали. Потому и оказались в максимальном выигрыше.

Про оборонительную войну - тоже натяжка. СССР имел свои цели и если война стала оборонительной - то это скорее наш промах чем "так задумано". И речь вообще не об этом. К

OB>Какая разница к чему мы готовились? Важно что произошло в реальности. Если бы все пошло так, как нам надо было, послевоенная ситуация была бы еще лучше в нашу пользу.

войне мы готовились с конца 1920-х. И если и оборонялись - то при подготовке и в ходе войны ставили себе отнюдь не оборонительные цели. Сверхзадача - разбить "мир империализма" и сделать нападение капиталистического мира невозможным (на их языке). Не вышло - цели войны не были выполнены. А на вторую попытку уже не было возможностей (против объединенного Запада всерьез советские руководители никогда не помышляли атаковать - они же не идиоты и не самоубийцы).
А как вы думаете почему Сталин и Берия всерьез говорили о сдаче ГДР? Потому что они - в отличие от Хрущева - в стратегии разбирались. И понимали, что Германия как центр силы, противостоящий Англо-саксам - для России - плюс, а не минус. А когда Германии не стало - России в одного пришлось стоять против всех...

OB>Это верно. Вот только не вышло бы ничего. Либо Германия оказалась бы вовлеченной в орбиту политики США, либо СССР. При попытке ее вести свою политику ее бы додавили.

С уважением
Олег Баженов

SnowForum » День Победы » Вот кстати о Рокоссовском(+) »