Devol Профиль удален  |
Ezzz wrote: - сохранение национального суверенитета - это одно. А вот достижения такой победы - другой критерий. Никто и не спорит, по поводу сохранения национального суверенитета...Однако не признавать, что положение СССР было хуже, значительно хуже, нельзя...Огромные людские потери, посадили себе на шею кучу нищих и слабых государств, которые нас ненавидели...Кормили их, строили им заводы, и что? Одна только Монголия задолжала (по усеченному подсчету!) свыше 13 млрд. баксов...Им построили всю промышленность, их бесплатно учили, кормили...И что? Где деньги, Зин? (с). А свое Нечерноземье превратили в зону бедствия, ибо лучших специалистов посылали в "братские" республики..Откуда их вышворнули озверелые националисты... А сколько тех же металлургических комбинатов СССР возвел в странах третьего мира? И зачем? ЧТобы сейчас в мире был переизбыток стали? Чтобы собственные производители оказались загнанными в угол? Вооружили Китай...Теперь это ядерная держава...На фига? С Америкой боролись? Так ей Китай не страшен...океан там между ними... Представляете себе, сколько сил, средств, материальных и людских ресурсов было затрачено СССР, чтобы содержать своих вассалов и так называемых друзей? Нам что, долги они вернули? Нет. Все делалось практически даром... Это другой анализ, который предлагается вести не по принципу сохранения национального суверенитета (это бесспорно!), а по принципу стратегическому - в войне побеждает то государство, послевоенное положение которого (экономическое, геополитическое и политическое) лучше довоенного... Кто выиграл в первой мировой исходя из этого? США и Япония. А во второй? США... С уважением, |
