| Oleg Bazhenov Europa Universalis ) Физик Новосибирск Упитанный хомяк (7) 864 сообщения  |
OB> На самом деле штурмовать города совсем без танков или другой бронетехники - способ положить пехоту. Танки необходимы, чтобы в критический момент прикрыть пехоту броней и подавить противника, стреляющего из окон. Другой вопрос, что при этом и пехота должна всячески оберегать танки. И уж конечно не бросать танки наобум, как в Грозном. Впрочем там, вероятно, полагали, что один только факт присутствия войск в городе сразу всех успокоит. А вот что сейчас танки - это противотанковое средство - а не средство развития прорыва - для меня новость. Я в современной стратегии не глубоко  . И вот в связи с этим вопрос по лучшему танку можно повернуть в более строгое русло - лучший для выполнения вот этой самой роли "войти в прорыв и давить и рвать прорванный фронт" - то есть надо 1) проходимость 2) скорость 3) способность давить неподготовленные части с ПТО - то есть крепкую броню но не перетяжеленную и 4)способность биться против танков, так как что же бросают на закрытие прорыва как не танки? Танковые контрудары - это не только Жуков.. это и немцы в Нормандии .. и Манштейн на Украине... Итак - по совокупности этих четырех позиций - какой? Ясно что не тяжеленные Тигр или ИС - они для другого делались как штурмовые танки и вообще выглядят тупиковыми ветками, мастодонтами - динозаврами.. и не бредовый "Мышь".. Но и не легкие танки ... а в средних претендентов не так много - Т-34 с модификациями, Пантера, Шерман (?).. И??? OB> У Т-34 по сравнению со всеми перечисленными есть еще одно неоспоримое преймущество - запас хода по топливу в 2 раза больше. Хотя вроде у Т-34 были проблемы с расходом масла, но это ИМХО решаемый вопрос. Так что как средство развития прорыва Т-34 предпочтительнее за счет большей автономности. А вот Пантеры как раз хороши как средство остановки прорыва  .С уважением Олег Баженов |
