SnowForum » День Победы » Какой танк был лучшим в войне? »
Oleg Bazhenov
Europa Universalis



Физик
Новосибирск

Упитанный хомяк (7)
864 сообщения


Re: Какой танк был лучшим в войне?   20.12.2002 11:58
равноценное с Pz.IV бронирование (перебор насчет равноценности в 41 году - ОБ), несколько лучшую подвижность и значительно более мощное вооружение.
Schwarzertod
Ну на счёт брони-это ясно, но вот по оптике не верно, на наших машинах стояли теже самые приборы, что и у немцев, только сделанные у нас-результат сотрудничества с Германией до Гитлера. Их отрыв произошёл, только в 42г. Разделение функций членов экипажа-очень спорно, у нас тоже экипаж 5 человек, с теми же функциями, причём наши считали 5-го лишним и если что-то происходило, то наимение ценный член экипажа(с)-стрелок радист вылезал из под брони.

OB> Насчет качества - я просто не в курсе. И даже не сильно представляю что там можно сравнивать. Скажем, американцы, испытывавшие Т-34 в 42 году отмечали отличную кострукцию прицелов. Но это конструкция, про качество непонятно. 5 человек у нас появилось с Т-34-85, в ранних Т-34 - 4, причем командир являлся и заряжающим.

Из таблицы 2 видно, сколь резко возросли боевые характеристики Pz.IV после установки длинноствольного орудия. Не уступая танкам противника по всем прочим параметрам, "четверка" оказалась способной поражать советские и американские танки вне пределов досягаемости их пушек.
Schwarzertod
Возрасли на бумаге. Преимущество реализовалось только при действиях из засад.

OB> Видимо да. Пока лоб четверке не нарастили до 80мм они столь же легко поражались
Т-34, что и Т-34 - ими. После - Ф-34 стало уже тяжеловато тягаться.

Но появившийся в 1944 году "Кромвель" так и не дотянул до "четверки", как, впрочем, и "Комета", выпущенная в 1945-м. Обойти немецкий танк, созданный в 1937 году, смог только послевоенный "Центурион".

Schwarzertod
Я не плакаль, я рыдаль(с) По каким параметрам Кромвели и Кометы не дотянули до 4-ки? По всем превзошли.

OB> Если смотреть ту, что производили в 1937 - то безусловно. Если сравнивать Четверку образца 43-44 года с Кромвеллем, то последний серьезно превосходил четверки разве только по мощности двигателя и скорости. 75мм английская пушка уступала немецкой, да и броня была слабее. У Кометы 77мм пушка была лучше немецкой, броня уступала незначительно, зато скорость и запас хода были практически такими же. В целом я бы
сказал, что с Кометой опять-таки перебор - она выглядит получше.

Нельзя отнести к удачному ходу немецких конструкторов оснащение Pz.lV (как, впрочем, и других танков) противокумулятивными экранами. В массовом порядке кумулятивные боеприпасы применялись редко, экраны же увеличили габариты машины, затрудняя движение в узких проходах, перекрывали большинство приборов наблюдения, затрудняли посадку и высадку экипажа. Впрочем, еще более бессмысленным и довольно дорогостоящим мероприятием была обмазка танков циммеритом.

Schwarzertod
А вот это в корне не верно, наши с 43-го и союзники в массовом количестве применяли кумулятивные боеприпасы, в том числе, РПГ.

OB> Наши - не в таком уж массовом. Скорее эпизодически. Но и аргумент насчет увеличения габаритов тоже сильным не назовешь. Не так уж много мест, где бы четверка с экранами не пролезла. Не настолько уж они увеличивали габарит. Т-34 был на 20см шире, чем четверка без экранов, ему это не мешало.

Но, пожалуй, самая большая ошибка немцев заключалась в попытке перехода на новый тип среднего танка - "Пантеру". В качестве последнего она не состоялась (подробнее об этом смотри в "Бронеколлекции" № 2, 1997 г.), составив компанию "Тигру" в классе тяжелых машин, но сыграла в судьбе Pz.lV роковую роль.
Сосредоточив в 1942 году все усилия на создании новых танков, немцы перестали заниматься серьезной модернизацией старых. Попробуем представить себе, что было бы, если бы не "Пантера"? Хорошо известен проект установки на Pz.lV башни "Пантеры", причем как стандартной, так и "тесной" (Schmall-turm). Проект вполне реальный по габаритам - диаметр башенного погона в свету у "Пантеры" 1650 мм, у Pz.lV-1600 мм.
Башня вставала без расширения подбашенной коробки. Несколько хуже обстояло дело с весовыми характеристиками - из-за большого вылета ствола орудия центр тяжести смещался вперед и нагрузка на передние опорные катки возрастала на 1,5 т. Однако ее можно было
компенсировать усилением их подвески. Кроме того, надо учитывать, что пушка KwK 42 создавалась для "Пантеры", а не для Pz.IV. Для "четверки" можно было ограничиться орудием с меньшими массо-габаритными данными, с длиной ствола, скажем, не 70, а 55 или 60 калибров. Такое орудие если и потребовало бы замены башни, то все равно позволило бы обойтись более легкой конструкцией, чем "пантеровская".
Неизбежно возраставший (кстати, и без подобного гипотетического перевооружения) вес танка требовал замены Двигателя. Для сравнения: габариты двигателя HL 120TKRM, устанавливавшегося на Pz.IV, составляли 1220х680х830 мм, а "пантеровского" HL 230Р30 - 1280х960х1090 мм. Почти одинаковыми были у этих двух танков и габариты моторных отделений в свету. У "Пантеры" оно было на 480 мм длиннее, главным образом, за счет наклона кормового листа корпуса. Следовательно, оснащение Pz.lV двигателем большей мощности не являлось неразрешимой конструкторской задачей.

Schwarzertod
Т.е. Создать другой новый танк, но не Пантеру. Смысл? Предлагается выполнить огромный объём работ с той же целью, что и создание Пантеры. Учитывая, что узкая башня стала прорабатываться с 44года, то говорить о её появлении, на 4-ках можно только в гипотетическом смысле.

OB> Фактически нового только башня. Корпус остается почти без изменений. Трудозатраты на порядок меньше на разработку и примерно вдвое на производство. Для нас появление новой башни на Т-34-85 не превратилось в новый танк.

С уважением
Олег Баженов
SnowForum » День Победы » Какой танк был лучшим в войне? »