SnowForum » День Победы » Какой танк был лучшим в войне? »
Schwarzertod
EEP Team



опять чиновник
Москва

Коллежский советник (10)
2518 сообщений


Re: Какой танк был лучшим в войне?   20.12.2002 10:23
Что же касается Т-34, то, уступая немецкой машине по ряду немаловажных позиций (разделение функций членов экипажа, количество и качество приборов наблюдения), он имел
равноценное с Pz.IV бронирование (перебор насчет равноценности в 41 году - ОБ), несколько лучшую подвижность и значительно более мощное вооружение.
Schwarzertod
Ну на счёт брони-это ясно, но вот по оптике не верно, на наших машинах стояли теже самые приборы, что и у немцев, только сделанные у нас-результат сотрудничества с Германией до Гитлера. Их отрыв произошёл, только в 42г. Разделение функций членов экипажа-очень спорно, у нас тоже экипаж 5 человек, с теми же функциями, причём наши считали 5-го лишним и если что-то происходило, то наимение ценный член экипажа(с)-стрелок радист вылезал из под брони.

Из таблицы 2 видно, сколь резко возросли боевые характеристики Pz.IV после установки длинноствольного орудия. Не уступая танкам противника по всем прочим параметрам, "четверка" оказалась способной поражать советские и американские танки вне пределов досягаемости их пушек.
Schwarzertod
Возрасли на бумаге. Преимущество реализовалось только при действиях из засад.

Анализируя данные всех трех таблиц, можно сделать вывод, что немцы раньше других стали рассматривать танк как основное и наиболее эффективное противотанковое средство, а это - главная тенденция послевоенного танкостроения.

Schwarzertod
Вывод не стыкующийся с неизменной до конца войны концепцией использования БТВ. Т.е. придумали сами не зная это.

Но появившийся в 1944 году "Кромвель" так и не дотянул до "четверки", как, впрочем, и "Комета", выпущенная в 1945-м. Обойти немецкий танк, созданный в 1937 году, смог только послевоенный "Центурион".

Schwarzertod
Я не плакаль, я рыдаль(с) По каким параметрам Кромвели и Кометы не дотянули до 4-ки? По всем превзошли.

Нельзя отнести к удачному ходу немецких конструкторов оснащение Pz.lV (как, впрочем, и других танков) противокумулятивными экранами. В массовом порядке кумулятивные боеприпасы применялись редко, экраны же увеличили габариты машины, затрудняя движение в узких проходах, перекрывали большинство приборов наблюдения, затрудняли посадку и высадку экипажа. Впрочем, еще более бессмысленным и довольно дорогостоящим мероприятием была обмазка танков циммеритом.

Schwarzertod
А вот это в корне не верно, наши с 43-го и союзники в массовом количестве применяли кумулятивные боеприпасы, в том числе, РПГ.

Но, пожалуй, самая большая ошибка немцев заключалась в попытке перехода на новый тип среднего танка - "Пантеру". В качестве последнего она не состоялась (подробнее об этом смотри в "Бронеколлекции" № 2, 1997 г.), составив компанию "Тигру" в классе тяжелых машин, но сыграла в судьбе Pz.lV роковую роль.
Сосредоточив в 1942 году все усилия на создании новых танков, немцы перестали заниматься серьезной модернизацией старых. Попробуем представить себе, что было бы, если бы не "Пантера"? Хорошо известен проект установки на Pz.lV башни "Пантеры", причем как стандартной, так и "тесной" (Schmall-turm). Проект вполне реальный по габаритам - диаметр башенного погона в свету у "Пантеры" 1650 мм, у Pz.lV-1600 мм.
Башня вставала без расширения подбашенной коробки. Несколько хуже обстояло дело с весовыми характеристиками - из-за большого вылета ствола орудия центр тяжести смещался вперед и нагрузка на передние опорные катки возрастала на 1,5 т. Однако ее можно было
компенсировать усилением их подвески. Кроме того, надо учитывать, что пушка KwK 42 создавалась для "Пантеры", а не для Pz.IV. Для "четверки" можно было ограничиться орудием с меньшими массо-габаритными данными, с длиной ствола, скажем, не 70, а 55 или 60 калибров. Такое орудие если и потребовало бы замены башни, то все равно позволило бы обойтись более легкой конструкцией, чем "пантеровская".
Неизбежно возраставший (кстати, и без подобного гипотетического перевооружения) вес танка требовал замены Двигателя. Для сравнения: габариты двигателя HL 120TKRM, устанавливавшегося на Pz.IV, составляли 1220х680х830 мм, а "пантеровского" HL 230Р30 - 1280х960х1090 мм. Почти одинаковыми были у этих двух танков и габариты моторных отделений в свету. У "Пантеры" оно было на 480 мм длиннее, главным образом, за счет наклона кормового листа корпуса. Следовательно, оснащение Pz.lV двигателем большей мощности не являлось неразрешимой конструкторской задачей.

Schwarzertod
Т.е. Создать другой новый танк, но не Пантеру. Смысл? Предлагается выполнить огромный объём работ с той же целью, что и создание Пантеры. Учитывая, что узкая башня стала прорабатываться с 44года, то говорить о её появлении, на 4-ках можно только в гипотетическом смысле.

Результаты такого, конечно, далеко не полного, перечня возможных модернизационных мероприятий были бы весьма печальными, поскольку свели бы на нет работу по созданию Т-34-85 у нас и "Шермана" с 76-мм пушкой у американцев. В 1943-1945 годах промышленность третьего рейха изготовила около 6 тысяч "пантер" и без малого 7 тысяч Pz.IV. Если учесть, что трудоемкость изготовления "Пантеры" была почти вдвое больше, чем у Pz.lV, то можно предположить, что за это же время немецкие заводы могли бы выпустить дополнительно 10-12 тысяч модернизированных "четверок", которые доставили бы солдатам антигитлеровской коалиции гораздо больше неприятностей, чем "пантеры"."

Schwarzertod
Т.е. Новый средний танк, с другими ТТХ и комплектующими, в производстве остался бы 4-кой? Даааааа.
SnowForum » День Победы » Какой танк был лучшим в войне? »